{"id":1606,"date":"2025-04-23T00:35:49","date_gmt":"2025-04-22T23:35:49","guid":{"rendered":"https:\/\/komiteen.dk\/?p=1606"},"modified":"2025-04-23T05:45:17","modified_gmt":"2025-04-23T04:45:17","slug":"torsdag-ruller-folketinget-for-foerste-gang-lgbt-rettigheder-tilbage","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/komiteen.dk\/?p=1606","title":{"rendered":"Torsdag ruller Folketinget for f\u00f8rste gang LGBT-rettigheder tilbage"},"content":{"rendered":"\n
\"For<\/figure>\n\n\n\n


For f\u00f8rste gang ruller Folketinget LGBT-rettigheder tilbage. Det sker i morgen torsdag, og det sker ved en klar tilsides\u00e6ttelse af retsstatsprincipper, uden offentlig h\u00f8ring og i modstrid med vejledningen om lovkvalitet. Det sker uden debat og stillingtagen. Konsekvensen er forringelse af kvaliteten af dansk lovgivning og en m\u00e5lrettet fjernelse af transpersoner fra lovteksten. Regeringen er ligeglad. Folketinget er ligeglad. Folketingets formand er ligeglad.<\/p>\n\n\n\n

Det drejer sig om revisonen af abortloven. Et uproblematisk lovudkast var i h\u00f8ring. Det handlede om \u00e6ndring af tidsgr\u00e6nsen for abort. I h\u00f8ringssvarene kom Kvinder\u00e5det og Jordemoderforeningen, uden saglig begrundelse, med et \u00f8nske om, at \u00e6ndre ordbrugen fra \u2018den gravide\u2019 til den gravide kvinde\u2019 og s\u00e5 videre. Sundhedsminister Sophie L\u00f8hde (V) valgte, igen uden saglig begrundelse, at indf\u00f8re denne sprogbrug i det lovforslag, der blev fremsat. <\/p>\n\n\n\n

Denne \u00e6ndring har intet med substansen i lovforslaget at g\u00f8re. Det er selvf\u00f8lgelig et helt legitimt synspunkt at s\u00f8ge fremmet, men man skal f\u00f8lge spillereglerne, og det er ikke sket her. <\/p>\n\n\n\n

Det var en lovhjemlet sprogbrug<\/h2>\n\n\n\n

I 2014 blev det muligt at f\u00e5 juridisk k\u00f8nsskifte – alts\u00e5 at f\u00e5 et nyt personnummer – uden forudg\u00e5ende kastration. Det var et k\u00e6mpe fremskridt, en anerkendelse af transpersoners selvbestemmelse og v\u00e6rdighed. Og en anerkendelse af, at staten ikke vilk\u00e5rligt kan fjerne retten til forplantning. I den forbindelse gennemf\u00f8rtes en grundig analyse af lovgivningen, og der blev fremsat et supplerende lovforslag, som rettede sprogbrugen i en r\u00e6kke love, s\u00e5 transpersoner var korrekt inkluderet alle steder i lovgivningen. <\/p>\n\n\n\n

\u201cHerved sikres det bl.a., at en person med livmoder fortsat kan f\u00e5 tilbudt relevante, ydelser vedr\u00f8rende svangreomsorg, abort, fosterreduktion og behandling med assisteret reproduktion,\u201d som det fremgik af bem\u00e6rkningerne til lovforslaget. Kernen i de sproglige \u00e6ndringer var at bestemmelser vedr\u00f8rende s\u00e5danne ydelser \u201c\u00e6ndres til at omhandle personens tilstand, nemlig graviditet. P\u00e5 den baggrund foresl\u00e5s det at anvende ben\u00e6vnelsen \u2018gravid\u2019 i stedet for \u2018kvinde\u2019.\u201d<\/p>\n\n\n\n

Det var alts\u00e5 p\u00e5 baggrund af et grundigt lovforberedende arbejde, at Folketinget i 2014 vedtog dette og dermed skabte en lovhjemlet sprogbrug. Det er den, som sundhedsministeren med et pennestr\u00f8g har udraderet, og dermed udraderet den retssikkerhed for transpersoner, som loven etablerede. <\/p>\n\n\n\n

Spillereglerne er brudt<\/h2>\n\n\n\n

Der \u00e9r spilleregler for lovarbejdet. For eksempel skal regeringen sende sine lovforslag i offentlig h\u00f8ring, s\u00e5 interessenter kan forholde sig til dem. Det er et grundl\u00e6ggende krav, hvilket j\u00e6vnligt er blevet fastsl\u00e5et, senest i forbindelse med covid-relateret lovgivning. Vejledning om lovkvalitet giver klare instrukser om, hvordan lovkvaliteten sikres, herunder en r\u00e6kke bestemmelser om sprogbrug. Det drejer sig om klarhed og pr\u00e6cision og om sproglig konsistens. Vejledningen siger endog konkret, at det skal tilstr\u00e6bes, at lovtekster formuleres k\u00f8nsneutralt. Den aktuelle lov g\u00e5r stik imod disse bestemmelser. <\/p>\n\n\n\n

Der er s\u00e5ledes tale om en lov, som forringer kvaliteten af dansk lovgivning, og som gennemf\u00f8res uden h\u00f8ringsproces. Vi interessenter fik f\u00f8rst oplysning om \u00e6ndringen ved frems\u00e6ttelsen af lovforslaget \u2013 et fait accompli.<\/p>\n\n\n\n

Fors\u00f8g p\u00e5 intervenering ignoreret<\/h2>\n\n\n\n

LGBT komiteen fors\u00f8gte at intervenere. Vi skrev til Folketingets Sundhedsudvalg, idet vi vidste det ville udl\u00f8se et ministersp\u00f8rgsm\u00e5l. Men ministeren kom med et ikke-svar: \u201c Dette skete p\u00e5 baggrund af et \u00f8nske fra nogle organisationer, som bem\u00e6rkede, at retten til den fri abort handler om ligestilling og kvinderettigheder og skal ses i et historisk perspektiv.\u201d Et historisk perspektiv? Hvor er regeringens grundige lovforberedende arbejde fra 2014, der indf\u00f8rte sprogbrugen? Hvor er forklaringen p\u00e5, hvorfor regeringen nu \u00f8nsker at g\u00e5 imod vejledning om lovkvalitet og gennemf\u00f8re en forringelse af loven. Hvor er begrundelsen for, at definitionen af transpersoners retlige status skal flyttes fra lovteksten til sekund\u00e6re retskilder i form af lovbem\u00e6rkninger? Den oplyste forklaring er, at de skal ses i et historisk perspektiv!<\/p>\n\n\n\n

I ministerens svar anf\u00f8res ogs\u00e5, at \u201cIndenrigs- og Sundhedsministeriet har vurderet, at \u00e6ndringen af begrebet \u2018den gravide\u2019 til \u2018den gravide kvinde\u2019 ikke indeb\u00e6rer en indholdsm\u00e6ssig \u00e6ndring af lovforslagets m\u00e5lgruppe, og at der p\u00e5 denne baggrund ikke er behov for en fornyet h\u00f8ring af lovforslaget.\u201d Men i 2014 fandt regeringen og Folketinget modsat, at det var n\u00f8dvendigt men en lovhjemling af \u00e6ndringen fra \u2018den gravide kvinde\u2019 til \u2018den gravide\u2019. Der var p\u00e5 grundlag af en konkret og grundig juridisk vurdering. Nu rulles det tilbage med begrundelsen \u201cet historisk perspektiv\u201d.<\/p>\n\n\n\n

LGBT komiteen skrev herefter til Folketingets formand, S\u00f8ren Gade (V) med kopi til Udvalget for Forretningsordenen, for at f\u00e5 ham til at n\u00e6gte lovforslaget behandling, da det ikke f\u00f8lger spillereglerne. Folketinget b\u00f8r ikke tilsides\u00e6tte centrale bestemmelser som h\u00f8ring og sikring af lovkvalitet, j\u00e6vnf\u00f8r vejledningen om samme. Heller ikke selvom regeringen synes det skal. Det er Folketinget, der er den lovgivende forsamling, det b\u00f8r st\u00e5 p\u00e5 m\u00e5l for spillereglerne for tilblivelsen af en lov.<\/p>\n\n\n\n

Sundhedsministeren blev igen bedt om en udtalelse, og igen ignoreres substansen i sp\u00f8rgsm\u00e5let. I stedet forklares igen, at ordet kvinde i loven skal forst\u00e5s bredt, og at transpersoner ogs\u00e5 er omfattet. Det var indlysende hidtil, hvor der stod \u2018den gravide\u2019, men kr\u00e6ver fortolkning, n\u00e5r der fremover st\u00e5r \u2018den gravide kvinde\u2019.<\/p>\n\n\n\n

Og hvad gjorde Folketinget? Intet. I bet\u00e6nkningen over lovforslaget st\u00e5r intet. Ingen \u00f8nskede ordet ved andenbehandlingen af lovforslaget, som i \u00f8vrigt havde Folketingets formand som ordstyrer.<\/p>\n\n\n\n

F\u00f8rste tilbagerulning af LGBT-rettigheder<\/h2>\n\n\n\n

Lov\u00e6ndringen har et historisk perspektiv, men ikke det, ministeren antyder. Det er derimod f\u00f8rste gang, Folketinget ruller LGBT-rettigheder tilbage. Det eneste andet eksempel er fra 1997, hvor Folketinget forb\u00f8d assisteret reproduktion til lesbiske og enlige. Men her var der ingen lovgivning i forvejen, s\u00e5 der var ikke tale om en tilbagerulning, men en udrulning af et forbud. <\/p>\n\n\n\n

Det var t\u00e6t p\u00e5 i 2001, hvor Folketinget besluttede, at lesbiske ikke m\u00e5tte blive gravide, men det var et \u00e6ndringsforslag ved en andenbehandling, og hele lovforslaget faldt ved tredjebehandlingen, s\u00e5 det blev aldrig til virkelighed. Modsat var det indtil 2014 forbudt for transpersoner at blive gravide, s\u00e5fremt de var anerkendt ved et juridisk k\u00f8nsskifte. Da forbuddet oph\u00e6vedes, valgte regeringen og Folketinget, at sikre disse personers rettigheder ved at g\u00f8re lovteksten inkluderende. Det er dette, der nu rulles tilbage. <\/p>\n\n\n\n

Antitrans-ideologiens sejr<\/h2>\n\n\n\n

\u00c6ndringen af sprogbrugen i loven har selvf\u00f8lgelig intet af g\u00f8re med det historiske perspektiv. Den er derimod en yderst nutidig str\u00f8mning, nemlig antitransideologiens fremmarch. Lov\u00e6ndringen handler ikke om at skrive kvinder ind i loven, men at skrive transpersoner ud af loven. <\/p>\n\n\n\n

Substansen i lovudkastet var \u00e6ndringen af ugegr\u00e6nsen for abort og var baseret p\u00e5 indholdet af en politisk aftale. Det er sundhedsministeren, som valgte at snige de sproglige \u00e6ndringer ind i lovforslaget efter h\u00f8ringen.<\/p>\n\n\n\n

LGBT komiteen pl\u00e6derede for opretholdelsen af retsstatsprincipper, men regeringen og Folketinget har valgt at se stort p\u00e5 dette. H\u00f8jefl\u00f8jens antitransideologer tog stikket hjem med venstrefl\u00f8jens velsignelse.<\/p>\n\n\n