{"id":1583,"date":"2025-02-18T01:59:21","date_gmt":"2025-02-18T00:59:21","guid":{"rendered":"https:\/\/komiteen.dk\/?p=1583"},"modified":"2025-02-18T06:41:28","modified_gmt":"2025-02-18T05:41:28","slug":"regeringen-boer-traekke-lovforslag-tilbage","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/komiteen.dk\/?p=1583","title":{"rendered":"Regeringen b\u00f8r tr\u00e6kke lovforslag tilbage"},"content":{"rendered":"\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n

LGBT komiteen anbefaler sundhedsminister Sophie L\u00f8hde (V) at tilbagetr\u00e6kke sit lovforslag om \u00e6ndring af ugegr\u00e6nsen for den fri abort (L 126). Vi har ingen bem\u00e6rkninger til lovforslagets hovedindhold, alts\u00e5 ugegr\u00e6nsen for den fri abort. Til geng\u00e6ld er det st\u00e6rkt problematisk, at regeringen har \u00e6ndret ordlyden gennem b\u00e5de lovforslaget og bem\u00e6rkningerne til lovforslaget. Her har den sneget en grundl\u00e6ggende \u00e6ndring ind, nemlig at skrive “en gravid kvinde” i stedet for “en gravid”.<\/p>\n\n\n\n

Det kan m\u00e5ske umiddelbart se uskyldigt ud, men det er det absolut ikke. <\/p>\n\n\n\n

Ureglementeret fremgangsm\u00e5de<\/h2>\n\n\n\n

N\u00e5r regeringen vil frems\u00e6tte et lovforslag laves f\u00f8rst et lovudkast, som sendes i offentlig h\u00f8ring. Baseret p\u00e5 h\u00f8ringssvarene, kan regeringen foretage \u00e6ndringer i udkastet for derefter at oversende det reviderede udkast som et lovforslag til Folketinget, der som lovgivende forsamling vedtager eller forkaster det. I den aktuelle sag sendte sundhedsministeren et lovudkast i h\u00f8ring. Lovudkastet var formuleret p\u00e5 samme vis som den eksisterende lovgivning, det vil sige uden brug at k\u00f8nnede ord. Heri stod netop “den gravide” og ikke “kvinden” eller “den gravide kvinde”. Lovudkastet handlede alene om ugegr\u00e6nsen for den fri abort. Efter h\u00f8ringen har regeringen foretaget en r\u00e6kke \u00e6ndringer frem til lovforslaget, de fleste af dem i samklang med karakteren af en h\u00f8ringsproces.<\/p>\n\n\n\n

Men derudover har sundhedsministeren alts\u00e5 valgt at \u00e6ndre sprogbrugen. Der var intet i lovudkastet, der indikerede en s\u00e5dan \u00e6ndring. Sprogbrugen var fastlagt ved lov tilbage i 2014, idet man dengang gennemf\u00f8rte en r\u00e6kke konsekvensrettelser som f\u00f8lge af indf\u00f8relsen af frit juridisk k\u00f8nsskifte. Det er denne konsekvensrettelseslov, der nu s\u00f8ges rullet tilbage. Omskrivningen af det aktuelle lovudkast kan derfor ikke ses som redaktionelle \u00e6ndringer, men som en revision af lovhjemlet sprogbrug. LGBT komiteen mener ikke, dette kan ske ved at snige \u00e6ndringerne ind i et ikke-relateret lovforslag. Vil man rulle den lov tilbage, m\u00e5 man lave et lovforslag herom og sende det i h\u00f8ring.<\/p>\n\n\n\n

Lovsjusk<\/h2>\n\n\n\n

Det er ikke kun fremgangsm\u00e5den, der er problematisk. Der er en grund til, lovgivningen er formuleret, som den er. Det er for at den skal v\u00e6re pr\u00e6cis. Det var netop begrundelsen for i sin tid at gennemf\u00f8re konsekvensrettelsesloven. Dermed sikrede man, at alle, der skulle v\u00e6re d\u00e6kket af loven, var omfattet. Ved at genindf\u00f8re k\u00f8nnede begreber gives der k\u00f8b p\u00e5 pr\u00e6cisionen. <\/p>\n\n\n\n

Dermed bringer man sig i konflikt med en lang r\u00e6kke bestemmelser i vejledningen om lovkvalitet. Den m\u00e5 siges at v\u00e6re et meget fint m\u00e5leinstrument til evalueringen af l\u00f8digheden af lovforslag, og her er konklusionen helt utvetydig: Dette er lovsjusk.<\/p>\n\n\n\n

Og det er lovsjusk med konsekvenser, for det betyder, at transpersoner skrives ud af lovteksten. Man fors\u00f8ger at r\u00e5de bod p\u00e5 det ved at inds\u00e6tte en passus i bem\u00e6rkningerne til lovforslaget. Men fra et retssikkerhedsm\u00e6ssigt synspunkt, er der forskel p\u00e5, om noget er lovhjemlet, eller det sidenhen skal fortolkes ud fra nogle bem\u00e6rkninger til et lovforslag.<\/p>\n\n\n\n

Antiwoke populisme<\/h2>\n\n\n\n

Det er h\u00f8ringssvarene fra Dansk Kvinder\u00e5d og Jordemoderforeningen, der \u00f8nskede ordet kvinde indsat i loven. Deres begrundelser er som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\n

“Kvinder\u00e5det bem\u00e6rker, at konsekvent i lovforslaget anvendes begrebet ‘den gravide’, og nogle steder ‘denne’ eller ‘person med livmoder’. Kvinder\u00e5det forholder sig st\u00e6rkt kritiske overfor dette og bem\u00e6rker, at det prim\u00e6rt er kvinder, der gennemg\u00e5r graviditet og aborter.\u00a0Kvinder\u00e5det \u00f8nsker, at det anerkendes, at moderniseringen af lovgivning p\u00e5 abortomr\u00e5det er et vigtigt skridt for kvinders grundl\u00e6ggende ret til egen krop, selvbestemmelse og ligestilling.”<\/p>\n\n\n\n

“Jordemoderforeningen bem\u00e6rker, at man i lovforslaget har valgt et sprogbrug, hvori man undlader at itales\u00e6tte, at langt st\u00f8rstedelen af de personer, der skal gennemg\u00e5 en abort, er kvinder. Jordemoderforeningen bem\u00e6rker, at der til abortsp\u00f8rgsm\u00e5let er knyttet et st\u00e6rkt ligestillingselement, og at det derfor er vigtigt at itales\u00e6tte, at det er kvinder, der er gravide, og ikke blot ‘personer’.”<\/p>\n\n\n\n

Begge organisationer anerkender alts\u00e5, at loven omfatter flere end kvinder, men mener, at dette lille mindretal skal skrives ud af loven i ligestillingens navn. Det er helt uforst\u00e5eligt, hvordan indf\u00f8relsen af upr\u00e6cist sprogbrug i lovgivningen skulle gavne k\u00f8nsligestillingen i Danmark. Juristerne i Sundhedsministeriet havde gjort deres arbejde korrekt, da de skrev lovudkastet. I h\u00f8ringsnotatet giver ministeriet ikke anden begrundelse for \u00e6ndringerne, end at de sker som f\u00f8lge af h\u00f8ringssvarende, hvis hele indhold p\u00e5 omr\u00e5det alts\u00e5 er gengivet ovenfor. Der gives alts\u00e5 ikke en juridisk eller lovteknisk begrundelse for \u00e6ndringerne. <\/p>\n\n\n\n

Det er derfor sv\u00e6rt at se \u00e6ndringen som andet end antiwoke signalpolitik. <\/p>\n\n\n\n

Det er \u00e6rgerligt, at sundhedsminister Sophie L\u00f8hde (V) g\u00f8r sig skyld i denne forseelse. Hun har tidligere st\u00e5et i front i anerkendelsen af tranpersoners rettigheder: Tilbage i 2016 valgte hun, ogs\u00e5 dengang som sundhedsminister, at lade Danmark g\u00e5 enegang i depatologiseringen af transidentiteter: Danmark nedlagde transdiagnosekoderne, der befandt sig i kapitlet ‘Psykiske lidelser og adf\u00e6rdsm\u00e6ssige forstyrrelser’ til fordel for kontaktkoder i et nyt kapitel. Beslutningen var, at Danmark ikke skulle vente p\u00e5 arbejdet med en ny diagnosefortegnelse i WHO, et arbejde, der trak i langdrag. Ellen Trane N\u00f8rby (V) overtog kort efter posten som sundhedsminister og blev den, der gennemf\u00f8rte beslutningen. <\/p>\n\n\n\n

P\u00e5 det seneste er Venstre imidlertid begyndt at k\u00f8be ind p\u00e5 antiwokismens k\u00f8nsideologi – se fx. antiwokismen er en hadideologi<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n